Bereit für Perp Walk III

Jun 17, 2023

Während wir uns heute Nachmittag auf Donald Trumps dritten Täterrundgang vorbereiten, nehmen wir uns einen Moment Zeit, um mit Mitverschwörer Eins zu sprechen, ja? [INHALTSWARNUNG.]

Noelle Dunphy, die Rudy Giuliani sexuellen Missbrauch, Belästigung und einige andere Dinge vorgeworfen hat, hat Abschriften von Audioaufnahmen einiger ihrer Interaktionen mit ihrem alten Chef eingereicht. Lordy.

Wie sich herausstelltBorat-Film warEigentlich ein Dokumentarfilm.

Ich muss Ihnen leider sagen, dass es noch schlimmer wird.

In den Protokollen erklärt der ehemalige New Yorker Bürgermeister: „Jüdische Männer haben kleine Schwänze, weil sie diese nach der Heirat nicht mehr benutzen können. Während die Italiener sie ihr ganzes Leben lang benutzen, damit sie größer werden.“

Er hat auch tiefe Gedanken zur Theologie und biblischen Geschichte.

Giuliani wetterte dagegen, dass jüdische Menschen „die ganze Zeit dieses verdammte Pessach erleben wollen“ und dass sie „über das Pessach hinwegkommen“ sollten, weil es vor 3.000 Jahren stattfand. „Okay, das Rote Meer hat sich geteilt“, heißt es in der Niederschrift. "Große Sache. Das ist nicht das erste Mal passiert.“

Es lohnt sich zu wiederholen, dass, wenn Bürgermeister Rudy sich vor ein paar Jahrzehnten von dieser sterblichen Hülle befreit hätte, sein Name auf Schulen, Parks, Flughäfen, Autobahnen, Gerichtsgebäuden und Postämtern stehen würde. Nun ist es schwierig, überhaupt seinen Namen auszusprechen, ohne hinzuzufügen:FFS.

Dies ist der Mann, der uns die unsterbliche Episode der Pressekonferenz bei Four Seasons Landscaping bescherte – zwischen einem Krematorium und einem Sexshop, der einen Verkauf namens „DILDO MADNESS“ betreibt – und dem Haarfärbe-Kauschlag im RNC. (Die Delikatesse sollte uns davon abhalten, seinen Furz bei einer öffentlichen Anhörung in Michigan zu erwähnen, bei der er über die Wahl gelogen hat.)

Aber so amüsant das alles auch sein mag, nota bene: Dies ist der Mann, den der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten als einen seiner wichtigsten Berater/Verbündeten/Mitverschwörer bei seinem Versuch, die Wahl 2020 zu kippen, engagierte.

Siehe Mitverschwörer Nummer Eins.

Herr Giuliani, der Verbrechensbekämpfer, der im Moment der tiefsten Krise von einer Bundesanwaltschaft an die Spitze von New York City aufstieg, wird in der am Dienstag eingereichten Anklageschrift, in der er seinem ehemaligen Mandanten Donald J. Trump eine Verschwörung vorwirft, nicht genannt die Wahl 2020 stürzen.

Aber Mitverschwörer 1, von dem der Anwalt von Herrn Giuliani anerkannte, dass er sein Mandant sei, ist in jeder der drei angeblichen Verschwörungen eine Rolle – was die Möglichkeit offen lässt, dass Herr Giuliani selbst angeklagt werden könnte.

Das nächste Kapitel in seinem langen öffentlichen Leben wird nun von Jack Smith, dem Sonderermittler, der die Anklage eingereicht hat, geschrieben. Er kann ihn strafrechtlich verfolgen, ihn zur Kooperation drängen oder ihn im Stich lassen, sodass er möglicherweise von einem Bezirksstaatsanwalt angeklagt wird, der Wahleinmischung untersucht Georgia.

Der ehemalige Bürgermeister, der sich als Gesetzeshüter einen Namen gemacht hat, muss sich nun mit dem Gesetz auseinandersetzen.

Fröhlichen Donnerstag.

Morning Shots ist eine lesergestützte Publikation. Um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen, sollten Sie darüber nachdenken, ein kostenloser oder kostenpflichtiger Abonnent zu werden.

Susan Glasser vom New Yorker war am Mittwoch beim Podcast dabei, um über Trumps Anklage III zu sprechen:

Das Ganze könnt ihr euch hier anhören.

Teilen Sie Morgenaufnahmen

Es wird keine Überraschung sein zu erfahren, dass die Rechte – einschließlich der Verfechter des Anti-Anti-Trumpismus – auf die jüngsten Anklagen mit einem Feuerwerk der Albernheit reagiert hat.Hier ist Hugh Hewitt (der aus unerklärlichen Gründen immer noch von der Wapo veröffentlicht wird) kanalisiert TrumpWorlds bizarre Rechtsstrategie:

Ich hoffe, dass die vom Amerikaner Javert erhobenen Vorwürfe zurückgewiesen werden, aber die TDS Dead Ender Coalition sollte aufmerksam zuhören, was John Lauro gestern Abend zu @BretBaier gesagt hat:

Der ehemalige Präsident wird jeden vorladen, der irgendetwas mit den ungewöhnlichen Umständen der Wahl 2020 zu tun hatte, um seinen echten Verdacht gegenüber dem Prozess zu beweisen, womit meiner Meinung nach jeder gemeint ist, von Mark Zuckerberg, der die „Zuck Bucks“ zur Verfügung gestellt hat, bis hin zur PA Supreme Gericht an die „51 ehemaligen Mitglieder der Geheimdienstgemeinschaft“, die den Desinformationsbrief „Laptop ist Russisch“ unterzeichnet haben, an die alten Führungskräfte von Twitter, die die @NYPost-Geschichte an Hunter und Präsident Biden und so weiter und so weiter und vielleicht sogar an alle Teilnehmer der Steele unterdrückt haben Dossier sollten ihren Kalender freimachen, wann immer die Verhandlung ansteht.

Schauprozesse gibt es nur im Russland Stalins. Lauro machte deutlich, dass dieser Fall – falls er anfängt – jeden Aspekt der Wahl 2020 untersuchen wird, wobei der ehemalige Präsident Trump die Befugnis hat, jeden vorzuladen, der helfen kann, seine Unschuld zu beweisen.

Ähm, wie Politicos Rechtsreporter Kyle Cheney betonte: „So funktioniert das alles natürlich nicht. Trump kann schwören, jeden Menschen vorzuladen, aber abgesehen davon, dass er leichtgläubige Schlagzeilen bekommt, sind die Chancen, dass die Aussagen dieser weit verstreuten Randos zulässig und für diesen Fall relevant sind, … gleich Null.“

**

Dann ist da noch die National Review, die einen sachlich in Frage gestellten Leitartikel veröffentlichte, in dem sie die Einstellung des gesamten Falls forderte: „Diese Trump-Anklage sollte keinen Bestand haben.“

Rechtsanalyst Ken White, der als Popehat schreibt,nennt Bullshit: „Die Leute belügen Sie wegen der Trump-Anklage.“

Nehmen wir die Herausgeber von National Review. Ich hebe sie von vielen Leuten ab, die über das Gesetz lügen, weil sie prominent sind, wir etwas Besseres erwarten können und sie es verdienen. Faire Offenlegung: Ich habe für sie geschrieben.

Die Herausgeber der National Review haben einen Leitartikel veröffentlicht, in dem sie argumentieren, dass die Amtsenthebung das richtige Mittel sei, um gegen Trumps Versuch vorzugehen, die Wahl zu stehlen, und dass es unangemessen und ein Missbrauch des Justizministeriums sei, das Strafrechtssystem zu nutzen, um Abhilfe zu schaffen. Das ist keine Lüge; es ist eine meinung. Ich bin damit nicht einverstanden, aber sachlich ist es nicht „richtig“ oder „falsch“, es ist ein Streit über die Politik und darüber, was Rechtsstaatlichkeit bedeuten sollte.

Leider begnügen sich die Herausgeber nicht damit, ein politisches Argument vorzubringen; Sie neigen dazu, das Gesetz in die Irre zu führen und zu lügen. Erstens die Irreführung. Man sagt:

Schließlich wirft Smith Trump eine Verletzung der Bürgerrechte vor. Er stützt sich dabei auf die Theorie, dass er versucht habe, die Stimmen der Amerikaner in umkämpften Bundesstaaten zu untergraben, und stützt sich dabei auf ein Gesetz nach dem Bürgerkrieg, das gewalttätige Einschüchterungen und gewaltsame Angriffe auf Schwarze, die versuchen, Übungen zu machen, bestrafen soll ihr Wahlrecht. Was Trump getan hat, ist zwar verwerflich, steht aber in keinem Zusammenhang mit dem, was das Gesetz abdeckt.

Dies ist ein plausibles originalistisches Argument zu Abschnitt 241, einem Bürgerkriegsgesetz, das ursprünglich dazu gedacht war, die Art von Gewalt gegen die Bürgerrechte zu stoppen, von der die National Review schließlich feststellte, dass sie rechtswidrig sei.Ich behaupte jedoch, dass die Erklärung im Wesentlichen und absichtlich irreführend ist, da sie den Lesern der National Review nicht offenbart, dass das US-Justizministerium Wahlbetrug als Verstoß gegen Abschnitt 241 verfolgt hatGenerationenund wurde dabei mehrfach von den Gerichten bestätigt. Die National Review bezeichnet die Anklage als „bemerkenswert“. Ohne hinzuzufügen, dass die Anklage auf einer weithin akzeptierten und von den Gerichten bestätigten Auslegung von Abschnitt 241 beruht, ist dieses Argument irreführend.

Auch die National Review lügt völlig. Es sagt:

Hier ist nicht einmal klar, dass Smith etwas behauptet hat, was das Gesetz verbietet. In der Anklageschrift werden die Täuschungen Trumps detailliert beschrieben, das heißt aber nicht, dass es sich dabei um kriminellen Betrug handelt. Wie der Oberste Gerichtshof erst vor wenigen Wochen bekräftigte, handelt es sich bei Betrug im Bundesstrafrecht um einen Plan, um Opfer um Geld oder materielles Eigentum zu betrügen. Verlogene Rhetorik beim Versuch, ein politisches Amt zu behalten, ist verwerflich – und wiederum strafbar –, aber es handelt sich nicht um kriminellen Betrug, obwohl Smith genau das vorgeworfen hat.

Aber National Review belügt Sie in Bezug auf den Obersten Gerichtshof und die hier erhobenen Anklagepunkte. Der Sonderermittler beschuldigte Trump, die Vereinigten Staaten gemäß Abschnitt 371 betrogen zu haben. Der Oberste Gerichtshof und die unteren Gerichte haben wiederholt und ausdrücklich entschieden, dass Abschnitt 371 keinen Plan zur Entnahme von Geld oder Eigentum vorschreibt. National Review bezieht sich auf den neuesten Fall in einer Reihe von Fällen, in denen ein völlig anderes Gesetz, das Wire Fraud Statute, ausgelegt wird, dessen Text eine „Geld- oder Eigentums“-Anforderung enthält:

Wer einen Plan oder einen Trick zum Betrug oder zur Erlangung von Geld oder Eigentum durch falsche oder betrügerische Vorspiegelungen, Darstellungen oder Versprechungen ausgedacht hat oder dies beabsichtigt, über Kabel, Radio oder Fernsehen übermittelt oder deren Übermittlung veranlasst im zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel jegliche Schriften, Zeichen, Signale, Bilder oder Töne zum Zweck der Ausführung eines solchen Plans oder Kunstgriffs. . . .

Richter Thomas stützt sich in dem Fall von 2023, auf den sich National Review bezieht, ausdrücklich auf diese Formulierung, um festzustellen, dass das Gesetz zum Überweisungsbetrug einen Plan zur Entnahme von Geld oder (wie traditionell definiert) Eigentum erfordert. Er erwähnt nicht einmal Abschnitt 371, der die Formulierung „Geld oder Eigentum“ nicht enthält und in dem es eine lange Geschichte von Fällen vor dem Obersten Gerichtshof und vorinstanzlichen Gerichten gibt, in denen festgestellt wird, dass das Ziel des Betrugs nicht unbedingt Geld oder Eigentum sein muss, sondern störend sein kann mit Regierungsfunktion.

Das ist nicht nur irreführend; Es ist eine glatte Lüge über das Gesetz.

**

Noah Rothman von der National Review brach öffentlich mit dem Leitartikel seiner Kollegen ab: „Der 6. Januar war ein Verbrechen: Ein Widerspruch zum Leitartikel von NR.“

[Unser] Leitartikel deutet an, dass Smith sich der Schwachheit der von ihm erhobenen Anschuldigungen bewusst ist, da er sich in seiner Erklärung vom Dienstag eher auf die schrecklichen Folgen von Trumps Verhalten konzentrierte als auf die Gesetze, die der frühere Präsident angeblich verletzt hat. Aber so wie jeder vernünftige Amerikaner angeblich hätte wissen müssen, dass Trumps Lügen tatsächlich Lügen waren, sollte es niemanden brauchen, der Jack Smith an die Hand nahm und zu dem Schluss brachte, dass die Unruhen eine direkte Folge der Lügen waren.

**

Unterdessen kam es im Dispatch zu einer Meinungsverschiedenheit zwischen der ehemaligen Trump-Justizministerin Sarah Isgur und dem ehemaligen Kollegen David French.

ICYMI, Französischschrieb in der NYT: „Smith hat einen schwierigen Fall vorgebracht. Aber es ist ein notwendiger Fall. . . . Dies ist der Prozess, den Amerika braucht.”

Isgur entgegnete:

„In einer Zeit, in der so viele Amerikaner die Legitimität unserer Institutionen in Frage stellen und glauben, dass unsere Gesetze von ihren Feinden zum politischen Vorteil genutzt werden können, kann ich dem ersten Satz nur zustimmen. Ein Prozess, der sich auf vage Gesetze stützt, um einen Präsidentschaftskandidaten anzuklagen, der möglicherweise die Lügen geglaubt hat, die ihm versicherten, dass er kein Verlierer sei, ist das Letzte, was dieses Land braucht.“

(Französisch ist richtig. Siehe unten.)

Mona Charen im heutigen Bulwark:

In unserer polarisierten Informationswelt, in der Millionen nur Nachrichten erhalten, die politisch verlockend sind, ist es äußerst schwierig, grundlegende Fakten zu vermitteln. Aber Prozesse, insbesondere Prozesse, die jede einzelne Nachrichtenagentur dominieren werden, sind wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, diese hermetisch verschlossenen Blasen zu durchdringen. So unvorstellbar es den Zuschauern von CNN und den Lesern der New York Times auch erscheinen mag, Millionen Amerikaner wissen nicht einen Bruchteil der Straftaten, die Trump begangen hat. Und während es Millionen egal ist, kann es ein paar rettende Menschen vielleicht tun. Durch die Prüfungen werden einige, die derzeit in Unwissenheit sind, Tatsachen erfahren, die sie beunruhigen. Dem Katarakt der Fakten, der in den kommenden Monaten die Funkwellen füllen wird, wird es kein Entrinnen geben, und während Spinner Überstunden machen werden, um alles wegzuklären, wird ihre Aufgabe schwieriger, wenn es Zeugenaussagen von Republikanern, Kreuzverhöre und geschworene Eide gibt. Unser Justizsystem ist keineswegs perfekt darin, die Wahrheit ans Licht zu bringen, aber es ist den sozialen Medien oder dem Kabelfernsehen weit überlegen. Wenn nur ein paar Zehntausend Amerikaner in Schlüsselstaaten ihren Geist für neue Informationen öffnen, könnte das ausreichen, um ein undenkbares Ergebnis im Jahr 2024 zu verhindern.

Wir müssen uns also anschnallen und uns darauf vorbereiten, unseren Teil zu spielen, im Bewusstsein, was auf dem Spiel steht, und einen neuen Verbündeten im Kampf um die Wahrheit willkommen heißen – die Gerichte.

Phil Rotner erklärt im heutigen Bulwark:

Und während einige der offenkundigen Taten, die Trump vorgeworfen werden, weniger vernichtend aussehen könnten, wenn Trump zeigen könnte, dass er wirklich glaubt, die Wahl gewonnen zu haben, würden andere das nicht tun. Sogar eine aufrichtige, tief verwurzelte Überzeugung, dass die Wahl gestohlen worden sei, würde Trump beispielsweise nicht die Erlaubnis geben, sich an einem Scheinwahlprogramm zu beteiligen. Wie ich vor über einem Jahr schrieb, kann keine von Trumps Standardverteidigungen diese schmutzige Arbeit entschuldigen. Trump kann nicht behaupten, er hätte nichts davon gewusst, und er kann nicht behaupten, dass es in Ordnung sei, Wahlurkunden zu fälschen und sie dann als offizielle Dokumente zu verpfänden, solange man glaubt, die Wahl gewonnen zu haben.

Denk darüber so. Sie sind möglicherweise absolut davon überzeugt, dass eine Belastung Ihrer Kreditkarte nicht von Ihnen stammt, aber Sie können sich nicht in den Server der Bank hacken, um sie zu entfernen. Sie wissen vielleicht von ganzem Herzen, dass Ihr Nachbar Ihre Rolex gestohlen hat, aber Sie können nicht mitten in der Nacht in sein Haus einbrechen, um sie zu holen (fragen Sie einfach OJ Simpson danach). Sie mögen es als einen Artikel fast religiösen Glaubens betrachten, dass die Regierung tyrannisch ist, aber Sie können das Bundesgebäude nicht in die Luft jagen.

Jill Lawrence heute MorgenBollwerk:

Während er republikanische Geldgeber über die Möglichkeit aufzieht, dass er eingreifen wird, um die Situation zu retten, hätte sich Youngkin keine besseren Bedingungen für den Start wünschen können: Seit seinem Amtsantritt vor 18 Monaten wurden im Staat mehr als 200.000 Menschen mehr beschäftigt, was laut seinem Team Virginias entspricht höchste Erwerbsbeteiligung seit 2013; Rekord-Fundraising-Transporte; eine persönlich beste Zustimmungsrate von 57 Prozent, die er in einem Staat erreichte, der republikanische Politiker nicht besonders willkommen heißt; und die beiden führenden Präsidentschaftskandidaten seiner Partei scheinen immer weniger lebensfähig zu sein.

Hinterlasse einen Kommentar

Wie läuft der Reset?